chantecler-auxonne.com

DENSITÉ COMMERCIALE  ALIMENTAIRE - du 28 SEPTEMBRE 2014 (J+2110 après le vote négatif fondateur)

    Poursuivant notre travail de documentation alternative, nous nous pencherons aujourd’hui sur la densité commerciale en grandes surfaces alimentaires, présente et future, de la Communauté de communes d’Auxonne et du Val de Saône. Cette grandeur s’exprime en mètres carrés de grande surface alimentairepour 1000 habitants. Rappelons que selon la normeNAF rév. 2, 2008, les grandes surfaces à prédominance alimentaire se répartissent essentiellement en Supermarchés (classe 47.11D), de surface de vente comprise entre 400 et 2500 m² et Hypermarchés (classe 47.11F),  de surface de vente supérieure à 2500 m².

     Nous avons consulté attentivement, sur les sites de la Ville d’Auxonne et de la Communauté de communes d’Auxonne et du Val de Saône, les documents disponibles rassemblés sous le titre général « Appel à Manifestation d’Intérêt (A.M.I.) « Centres-bourgs » ».

    Si l’on se réfère à l’un de ces documents émanant de la Chambre de commerce et d’Industrie et intitulé « CCI Diagnostic-territorial-synthetique-de-la-commune-d-auxonne-juillet-aout-2014 », on recueille, sur le nombre de mètres carrés de surface de vente en commerce alimentaire de plus de 300 m² (grandes surfaces), l’information suivante :

 « La densité commerciale en grandes surfaces alimentaires est de 263 m² pour 1000 habitants (résultat obtenu en additionnant la surface de vente totale en commerce alimentaire de plus de 300 m², rapportée sur la population totale de la communauté de communes). La moyenne nationale étant de 290 m² pour 1000 habitants (Source INSEE). » [page 5]

    Afin de confirmer la donnée de 263 m²/ 1000 habitants, nous avons procédé à un calcul inverse. À partir des données du premier tableau du document en annexe 1 « 1---caractéristiques-de-la-population », nous avons calculé la population totale Auxonne+villages en 2011, soit : 7756+7106 = 14862 habitants et en milliers d’habitants : 14,862 Khabitants. Le calcul inverse restituela surface de vente totale en commerce alimentaire de plus de 300 m² :

263x14,862= 3908 soit 3908 m² de surface de vente totale en commerce alimentaire de plus de 300 m²

Remarque : il est évident que cette donnée ne correspond plus, depuis des années, à la réalité observée sur le terrain qui comprend (en chiffres arrondis) :

Casino : 2000 m²

Intermarché : 2000 m²

Netto : 900 m²

LIDL : 900 m²

Soit un total d’environ 5800 m²

CONCLUSION : À la date présente (septembre 2014), la densité commerciale en grandes surfaces alimentaires de plus de 300 m², rapportée à la population totale de la communauté de communes n’est plus de 263 m² pour 1000 habitants mais bien plutôt de l’ordre de 5800/14,862 = 390 m² pour 1000 habitants

  Si l’on tient compte en outre de l’ouverture annoncée pour 2015, d’un hypermarché LECLERC de 3500 m², cette densité commerciale en grandes surfaces alimentaires de plus de 300 m², rapportée à la population totale de la communauté de communes passera bientôt à un chiffre de l’ordre de : (5800+3500)/14,862 = 626 m² pour 1000 habitants

COMMENTAIRES : Il est évident que l’argumentation défendue par la majorité municipale lors du fameux vote du 17 décembre 2008 et qui consistait à faire valoir la nécessité d’une augmentation de l’offre autre qu’alimentaire a radicalement manqué son but (si tel était réellement son but ??).

En 2008, en effet, le parc approximatif en grandes surfaces alimentaires de plus de 300 m² se limitait à environ 4600 m², Netto n’ayant pas alors été étendu et LIDL n’existant pas encore. La densité commerciale en grandes surfaces alimentaires de plus de 300 m², rapportée à la population totale de la communauté de communes était donc alors de l’ordre de 310 m² pour 1000 habitants. Dans la moyenne nationale

Dans quelques mois elle aura doublé pour passer à 626 m² pour 1000 habitants. Le double de la moyenne nationale !

   Voilà la réalité et nous n’aurons bientôt plus rien à envier à Champagnole qui tourne autour des 700 m² pour 1000 habitants (Source « Grandes surfaces – La folie des hypers gagne, le Jura y perd ! » par Stéphane Leng et Jean-Philippe Huelin (en vente en librairie et dans les points-presse du Jura au prix de 6 €. Ça vaut vraiment un petit détour à la Librairie de la Passerelle à Dole dans le Jura ! Le Jura, quand on l’aime, on ne compte pas !) 

Pour démontrer ceci, nous avons simplement travaillé selon les normes en vigueur avec des chiffres prévisionnels ou réactualisés. D’autres qui ont finassé sur le sens de ces normes seraient bien embarrassés de nous démontrer le contraire.

    C’est clair : la première mandature Langlois aura conduit bientôt au doublement de la densité commerciale en grandes surfaces alimentaires !

    Et pourtant « ce n’est pas la quantité qui compte c’est la qualité » !!

    Il serait bien possible que la revitalisation du petit commerce de centre-bourg en soit rendue d’autant plus difficile !

    Il y a environ six mois, à propos d’ouverture de Leclerc, nous avions fait le parallèle entre Auxonne et Champagnole.

QUESTION D’ALTITUDE ? – du 14 avril 2014

   À l’heure actuelle, et selon certaines sources professionnelles champagnolaises dignes de foi, il apparaîtrait  que l’ouverture du Leclerc, il y a six mois environ, n’ait pas induit de revitalisation particulière du centre ville. Quant aux nombreuses grandes surfaces de « la Perle du Jura », il semblerait qu’aussi bien dans les anciennes, que dans la petite dernière, le climat ne soit pas vraiment au beau fixe et que la locomotive soit un tantinet poussive au démarrage !

    Nous maintenons nos contacts avec Champagnole, où nous avons déjà fait quelques petits reportages disponibles sur ce blog, et nous ne manquerons pas de revenir sur le parallèle toujours instructif entre nos deux villes suréquipées, par les talents avisés de leurs maires amateurs déclarés de grandes enseignes, d’une densité commerciale alimentaire difficile à digérer !

C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 28 septembre 2014  (J+2110 après le vote négatif fondateur)

QUAND LA COMCOM « MONTAIT AU CRÉNEAU » - du 22 septembre 2014 (J+2105 après le vote négatif fondateur)

   Non, en dépit de l’actualité du jour, créneau ne rime pas nécessairement pour nous  avec château, notre titre reprend seulement des termes d’un article du Bien public du 08 avril 2009 titré  « La communauté de Communes se sent trahie ».

  Dans le sillage des journées du patrimoine qui n’est pas seulement architectural, il peut être intéressant de consacrer quelques minutes à la relecture d’un document important du patrimoine écrit de la presse locale concernant la « geste » du Charmoy. L’actualité des dossiers pourrait nous laisser croire que, sous la bannière « Aujourd’hui, tournons-nous vers demain », la Communauté de communes et la Commune d’Auxonne marchent à présent d’un même pas, boussole en main, et la main dans la main, pour une « revitalisation » qui devrait conduire notre « centre-bourg » vers des lendemains qui chantent. Faut-il pour autant oublier le passé ? Nous ne le pensons pas, car celui qui ignore l’histoire est condamné à la revivre. C’est pourquoi, remède contre l’amnésie et l’illusion, nous vous offrons de relire la chronique d’un passé apparemment moins consensuel que le présent (mais le présent l’est-il vraiment ?).

  Avant que d’en revenir à des papiers sans doute déjà jaunis et oubliés, nous voudrions signaler à nos lecteurs courageux qu’ils peuvent consulter le volumineux dossier d’« Appel à Manifestation d’Intérêt (A.M.I.) « Centres-bourgs » » sur le site officiel de notre ville. Nous essaierons d’ailleurs d’en faire un commentaire succinct, du moins pour la partie qui concerne notre « rayon », dans un de nos  prochains  articles. D’ores et déjà, nous livrons la première impression tirée d’une lecture rapide du dossier : il semble bien, que dans une aporie acrobatique, les diverses autorités intervenantes aient tenté d’y ménager le « chou » du « centre-bourg » et la « chèvre » du Charmoy.

   Ce « chou » du « centre-bourg », c’est le commerce de proximité dont le « Schéma d’orientation de la  Communauté de communes d’Auxonne et du Val de Saône » de février 2013 entend favoriser le maintien (voir FICHE-PROJET N°5 p. 18 « Favoriser un maintien des services et des commerces de proximité » OBJECTIFS : Maintien et développement des services et commerces de proximité en milieu rural). Dès 2009, d’ailleurs, et l’article du Bien public du 08 avril 2009 que nous republions en témoigne, le déjà Président de la Comcom défendait avec pugnacité cet objectif en ces termes : « On se bat pour maintenir des commerces de proximité dans les communes rurales, on redoute que ce projet de centre commercial les mette encore plus à mal ». On redoutait alors, à la tête de la Comcom, l’irruption de la « chèvre » gourmande du Charmoy dans un paysage commercial de proximité déjà bien fragilisé. Cette attitude n’a rien d’original, elle est de pur bon sens et d’une prudence avisée, les doctes membres de la CNAC ne l’avaient-ils pas eux-mêmes exprimée le 20 janvier 2010 en des termes explicites dans leur décision 317 D en affirmant que le projet « aura un impact significatif sur l’activité des commerces et services traditionnels situés en centre ville ; qu’ainsi ce projet ne manquera pas de nuire à l’animation urbaine de l’agglomération d’Auxonne ; […] le projet, qui n’est pas desservi par les transports collectifs, est situé en limite de zone agglomérée sur des parcelles agricoles, à l’écart du centre ville ; […] il contribuera à développer un nouveau pôle périphérique et […] ne participera pas, ainsi, à un aménagement harmonieux de l’agglomération d’Auxonne ». Mais nous savons depuis que si « femme varie », la CNAC aussi peut varier ! Elle n’est d’ailleurs pas la seule !

   Le Dossier d’Appel à Manifestation d’Intérêt (A.M.I.) « Centres-bourgs » souligne dans sa page 5 que« la Ville [d’Auxonne] et la CCAVS travaillent de concert depuis presque dix ans ». À la bonne heure ! Mais ce point de vue, selon nous, est quelque peu édulcoré,  car chacun sait que la vérité est moins rose ! La « prise en traître » du Charmoy par un « cavalier seul » suscita, par exemple, quelques remous dans l’année 2009, et l’archive que nous présentons aujourd’hui en témoigne ! Bonjour la concertation !

      Pourtant, autour de cette affaire, il semblerait que l’atmosphère soit aujourd’hui « apaisée », c’est du moins le sens de l’avis recueilli par le commissaire-enquêteur qui déclare dans son rapport : « à présent, M. VADOT juge que l’ambiance autour du projet [N.D.L.R. : projet du Charmoy] est apaisée. Il estime par ailleurs que si le projet [N.D.L.R. : projet du Charmoy]  vient à son terme ce sera bénéfique pour les entreprises du secteur et qu’il y aura des retombées fiscales à partager. Dans ce domaine, la communauté de communes fonctionne sous le régime de la fiscalité additionnelle ce qui signifie que la commune du lieu d’implantation perçoit la part la plus importante des recettes fiscales ». [page 85 du rapport de l’enquête publique de fin 2013 sur le projet] 

    Le bon ton voudrait-il que tout le monde suive à présent l’exemple de  l’HYPER-conciliant (et « HYPER-compatible » !) Monsieur VADOT, Président réélu de la Communauté de Communes, qui s’est à présent rangé, après quelques velléités, à l’avis du « cavalier seul » ayant agi à la hussarde ? Nous ne le pensons pas

    « Si le projet [N.D.L.R. : projet du Charmoy]  vient à son terme ce sera bénéfique pour les entreprises du secteur », nous ajoutons : et sans doute aussi pour le commerce de proximité, « chouchou » du Dossier d’Appel à Manifestation d’Intérêt (A.M.I.) « Centres-bourgs » et que notre toujours Président de la Comcom défendait jadis en des termes assez clairs : « On se bat pour maintenir des commerces de proximité dans les communes rurales, on redoute que ce projet de centre commercial les mette encore plus à mal ». Oui, quand la « chèvre » HYPER-gourmande,  objet de toutes les attentions « discrètes » du « cavalier seul » ayant agi à la hussarde, sera là,« ce sera bénéfique pour les entreprises du secteur [N.D.L.R. à voir !] », mais que deviendra alors le vieux « chou » d’automne de l’épicier de proximité, bien entamé déjà par les chenilles de la conjoncture et autres limaces de la paupérisation de la clientèle.

       On en gardera peut-être une feuille en souvenir, ça fera un emplâtre excellent sur la jambe d’une ville hyper-rhumatisante qui risque de manquer de médecins, mais qui, pour le moment, ne manque pas de copieux dossiers passionnants, et sans doute pleins d’avenir !

C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 22 septembre 2014  (J+2105 après le vote négatif fondateur)

RHÉTORIQUE « ALIMENTAIRE » - du 26 AOÛT 2014 (J+2078 après le vote négatif fondateur)

   Ami(e)s lecteurs/trices, alors que, selon les médias, une tempête secoue le sommet de l’état, vous nous pardonnerez d’en revenir à nos querelles de clocher locales. Mais au bout du compte cette « tempête » et ces querelles ne trouvent-elles pas leur origine dans la même cause ? Celle d’une complaisance éhontée de certains dirigeants nationaux ou locaux, à l’égard de l’entreprise privée, au motif que celle-ci serait censée apporter la panacée à tous nos maux ! Certain fustigea la « finance » et l’engraisse à présent, tel autre assura que c’était non et fit le lit du oui en catimini. Du haut en bas, on trompe allègrement son monde !

   Mais après ces larges vues revenons modestement à l’ombre de notre clocher. C’est là, que nous en étions restés avec l’irruption inopinée de « l’hyper-cheval de 3500 m² » sur l’agora de l’Athènes de la nouvelle démocratie participatatatative à la mode de LURE. Il nous faut à présent essayer de comprendre ce que ce cheval celait en ses flancs.

   Une autopsie en somme, cela va encore être long et pénible, je vous sens prêt(e) à interrompre votre lecture ! Alors, avant de reprendre notre discours, une petite mise en bouche s’impose. Nous ignorons si la recette du « Charmoy Burger » vous a plu et si elle restera le tube de cet été pourri, mais nous vous la resservons au cas où vous l’auriez manquée :

    « Faites d’abord la fine bouche et dites non en chœur.  Découpez alors, en toute discrétion, deux larges tranches de terres agricoles. N’oubliez pas que cette opération est la clé de votre réussite ! Quand vous l’aurez réalisée, mais pas avant, vous pourrez en faire tout un fromage. Pour corser votre burger, mettez-y un bon kilo de pétition et  sans désemparer  montez une association en mayonnaise. Ne lésinez surtout pas et pensez à prévoir au moins deux CNACS que vous veillerez à bien retourner pour le succès de l’opération. Entre temps vous aurez fourré votre burger avec une bonne salade d’affiches, les meilleures s’impriment à LURE ! Votre burger prend forme, le quidam, appâté, commence à saliver, le voilà prêt à tout avaler ! »

    Après cet en-cas, ces zakouski en promo offerts par la maison,  passons au plat de résistance d’aujourd’hui, une bonne louchée de rhétorique « alimentaire » bien grasse, ras la gamelle ! Les grincheux lui trouveront sans doute un vieux goût de réchauffé et prendront un air dégoûté. Allons ! Pas de chichis ! Il y a encore quelques fins morceaux à pêcher dans cette bonne soupe dont la valeur « alimentaire », quoi qu’on en dise est indéniable ! Bon appétit d’avance !

   Il y a mille manières de rapporter un fait selon les informations ou les archives disponibles sur ce fait. Si les écrits, à moins de falsification, restent ce qu’ils sont, on peut néanmoins leur faire dire ce qu’ils ne disent pas ; toute l’habileté du rapporteur réside alors dans la présentation et  la mise en perspective qu’il en fait. Chacun se souvient ainsi du vote négatif du 17 décembre 2008 (Le Bien public du 19/12/08) devenu, à la suite d’une  exégèse (très personnelle) de son « sens » profond, par notre premier magistrat, feu vert pour un hypermarché Leclerc (voir Le Bien public du 02/03/09) !

      Rappelons ce passage essentiel de  l’article surréaliste du 02/03/09, pourtant passé inaperçu : « …Raoul Langlois, maire d’Auxonne, a rappelé la position de la municipalité concernant l’aménagement de la zone du Charmoy : […] la municipalité soutiendra toute implantation nouvelle sous réserve que la part « alimentation » n’excède pas 1000 m². C’est le sens du vote du Conseil municipal du 17 décembre 2008  [N.D.L.R. Chantecler : souligné par nous] ».

   Longtemps, je me suis couché de bonne heure…À l’époque de la parution de cet article, citoyen inconséquent et nonchalant sans doute, je ne prenais plus la peine de décortiquer la prose municipale. Il est vrai que l’exercice peut être rebutant !  Croyez m’en sur parole ! Je sortais d’en faire l’expérience et j’avais donc pris une pause méritée après le cycle du Courrier de l’Arsenal qui avait porté ses fruits ! J’étais redevenu le bon Auxonnais moyen qui, entre deux élections, se laisse mener par le bout du nez.

     Et personne, à ma connaissance, n’a réagi vraiment à cet article. Reconnaissons toutefois que le blog du groupe « Ensemble-Autrement », qui faisait alors régulièrement écho à la presse locale, mais n’est plus en ligne actuellement, reproduisit l’article le même jour,  ceci sans analyse ni commentaire, précisant seulement que la rencontre de la municipalité avec les entreprises, lors de laquelle la précédente déclaration avait été faite, s'était tenue le 3 février précédent. On s’activait déjà dis-crè-te-ment sur les terres du Charmoy ! Aucun lecteur du blog ne fit de commentaire et pourtant, l’acrobatie était manifeste. Il suffit de relire attentivement le procès-verbal du Conseil municipal du 17 décembre 2008 pour s’en convaincre.

   Je vous convie encore une fois à cet exercice en vous présentant une sélection des meilleurs morceaux !

p. 22 « Si l’apport de la grande surface est en confrontation directe avec l’existant (à savoir l’alimentaire), M. le Maire s’opposera à l’implantation d’une grande surface supérieure à 1000 m² à dominante alimentaire. » [N.D.L.R. selon la norme NAF 2008  tous les hypermarchés et une bonne part des supermarchés sont des « grande[s] surface[s]  supérieure[s]  à 1000 m² à dominante alimentaire ».]

p. 22 « M. le Maire répond que le débat concerne le principe d’implantation et si la réponse est négative [N.D.L.R. tel fut le cas], il n’y a pas lieu de dévoiler telle ou telle chose  [N.D.L.R. ce qui fut fait, discrétion oblige !]. Si la réponse est non, le dossier est terminé [N.D.L.R. En guise de clôture,  le dossier fut en  fait monté en toute discrétion sur le terrain avec le promoteur !]

p. 23 « M. le Maire répond que si l’implantation ne concerne que l’alimentaire le gain [N.D.L.R. le gain d’emplois] sera nul car ce qui sera gagné d’un côté sera perdu de l’autre. Concernant les domaines autres que l’alimentaire le gain d’emplois net sera beaucoup plus important ».

[N.D.L.R. dans cet argument où  « l’alimentaire » est envisagé en particulier, on sent poindre la « thèse » exprimée pour la première fois dans Le Bien public du 02/03/09, et reprise souvent par la suite, thèse selon laquelle on « soutiendra toute implantation nouvelle sous réserve que la part « alimentation » n’excède pas 1000 m².»  N’empêche que selon la norme NAF 2008  tous les hypermarchés et une bonne part des supermarchés sont et restent des « grande[s] surface[s]  supérieure[s]  à 1000 m² à dominante alimentaire » où la part proprement alimentaire en m² ne fait jamais l’objet d’une mention spéciale dans  la norme.]

p. 25« A 23h05 M. le Maire constate que le quorum est atteint et que la séance peut reprendre. Il soumet la question suivante au vote des élus : « Etes vous favorable à l’implantation d’une grande surface supérieure à 1000 m² à dominante alimentaire sur la zone du Charmoy ? ». La réponse doit être soit oui, soit non ». [N.D.L.R. Le vote sera négatif hormis un bulletin blanc]

p. 25 « […] Monsieur le Maire commente le résultat en précisant que le choix est clair, il n’est pas question de déstabiliser le commerce et il n’est pas question non plus de fermer la porte à une extension des grandes surfaces actuelles, raison pour laquelle la question posée ne concernait que la zone du Charmoy. L’objectif est également de ne pas faire obstacle à l’aménagement de commerces  qui correspondent à une offre qui n’existe pas actuellement […] »

   [N.D.L.R.  « L’objectif est également de ne pas faire obstacle à l’aménagement de commerces  qui correspondent à une offre qui n’existe pas actuellement […] » Dans cette dernière phrase, plutôt vague, où il est seulement question « d’aménagement » et non « d’implantation », on est en droit de supposer que les « commerces  qui correspondent à une offre qui n’existe pas actuellement » désignaient des commerces spécialisés non alimentaires. Logiquement et en toute cohérence, le vote ayant été négatif, et « le choix [ayant été] clair », comme le précisait lui-même Monsieur le Maire,  on n’aurait pas dû se démener, même discrètement, aux lendemains du vote, pour faciliter l’implantation d’un hypermarché, grande surface réputée, selon la norme, être à prédominance (ou à dominante) alimentaire !]

    Nous reviendrons enfin sur une question que nous avons déjà abordée à plusieurs reprises, mais que nous tenons, quand même, pour finir, à pointer à nouveau. Celle du doute planant sur la formulation exacte de la question effectivement mise aux  voix le soir du 17 décembre 2008 (mais peut-être aura-t-elle été enregistrée ?). Rapportée dans le PV,  selon cette formulation : « Etes vous favorable à l’implantation d’une grande surface supérieure à 1000 m² à dominante alimentaire sur la zone du Charmoy ? », elle sera approuvée dans cette forme et sans réserve au conseil suivant du 28 janvier 2009. Entre temps, cependant,  dans l’article 1 de la délibération  transmise en préfecture la même question aura été reformulée, avec une inversion de certains termes, sous cette forme :« Etes vous favorable à l’implantation d’une grande surface à dominante alimentaire supérieure à 1000 m² sur la zone du Charmoy ? » À remarquer, que dans le même document, l’intitulé de l’objet de la délibération continue de faire mention, comme dans le PV,  d’une « grande surface supérieure à 1000 m² à dominante alimentaire ».  Bizarre cet ordre fluctuant des termes dans des documents administratifs relatifs à des décisions importantes prises aux voix et engageant l’avenir d’Auxonne !?  Bizarre sans doute et peut être opportun !? Rappelez-vous la déclaration du 3 mars dans Le Bien public du 02/03/09  « la municipalité soutiendra toute implantation nouvelle sous réserve que la part « alimentation » n’excède pas 1000 m². »

      À titre d’anecdote, signalons au passage que la même délibération  spécifiait à la rubrique « Excusés » : « Madame Véronique GILOT, donne procuration à Jocelyne COMBÉPINE ». Or, à cette date, aucun(e) conseiller(e) ne répondait au nom de Jocelyne COMBÉPINE. On pourra peut-être nous expliquer le « sens » profond de cette irruption d’un conseiller imaginaire ! Peut être la conséquence d’une intoxication « alimentaire » du rédacteur ? 

C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 26 Août 2014  (J+2078 après le vote négatif fondateur)

DÉPLACEZ-VOUS EN MASSE !!! - du 04 AOÛT 2014 (J+2056 après le vote négatif fondateur)

   « Déplacez-vous en masse !!! », cette injonction qui sonne comme un ordre à se porter en force sur un objectif désigné n’est pourtant pas tirée des mémoires d’un général engagé dans la Grande Guerre !

      C’est tout bonnement l’avant-dernière ligne d’un courrier officiel envoyé par la Mairie à tous les électeurs à l’occasion de la  consultation du 27 juin 2010 sur la zone du Charmoy.

      En ce temps de commémorations du centenaire de la Grande Guerre, guerre de masse s’il en est, guerre totale où l’Europe se vit entraîner en masse vers la catastrophe, où les masses humaines fondaient en rangs serrés sous les tirs massifs, cette injonction conquérante prend massivement un relief bizarre, voire inquiétant. Lorsqu’en temps de paix, des citoyens « se déplacent en masse », il y a du souci à se faire. Bien sûr l’instinct grégaire n’est pas toujours l’instinct de guerre, mais quand même !

      Vous n’imaginez pas le rédacteur d’un courrier officiel ne pesant pas ses mots ! On est donc en droit de lire « Déplacez-vous en masse » comme un ordre implicite de mobilisation, si tant est qu’on y réfléchisse ! Et quand, sur tous les murs, s’affiche en jaune-fluo et partout le même « OUI » unanime, la feuille de route du « mobilisé » sur le front des urnes est à destination unique.

    Le 27 juin 2010, la mobilisation au profit de l’enseigne LECLERC avait donc été très bien organisée et, qui plus est, avec la complicité naïve de l’opposition, qui n’avait pas su voir dans cette consultation un moyen médiatique de sortir le projet de l’ornière et de booster par là même son porteur à l’approche  des cantonales !

    Tracts, centaines d’affiches imprimées à LURE, banderoles, courriers, cavalcades sur l’air de « Aux urnes citoyens », à tout ce festival « mobilisateur », il ne manquait que le tocsin ! Pas de tocsin d’accord, mais de l’intox ! Beaucoup de foin et beaucoup d’intox comme ce « supermarché à dominante non alimentaire » mentionné textuellement dans le courrier officiel déjà cité.

   Vous pourrez juger sur pièces en consultant :

IMPRESSIONS DE LA CONSULTATION 2010 - du 14 février 2013

    En souvenir de l’évènement, et en ce jour anniversaire de l’abolition des privilèges, Claudi vous offre une affiche-souvenir exclusive et inédite de la MobilisaZone !

C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 04 Août 2014  (J+2056 après le vote négatif fondateur)

CE QUI SE CONÇOIT BIEN…-du 25 JUILLET 2014 (J+2046 après le vote négatif fondateur)

     Dans un précédent article, intitulé « Chantecler a quatre ans » et daté du 18 juin 2014, nous faisions mention du conseil municipal, tenu la veille, en ces termes :

     « Lors du conseil municipal d’hier soir, notre maire interrogé par l’opposition à propos du recours concernant le projet du Charmoy et de la clôture nouvellement apparue a commis un lapsus en confondant Conseil d’état et Tribunal administratif. Décidément, depuis le vote négatif fondateur du 17 décembre 2008, en passant par la création du concept d’hypermarché non alimentaire et le virage à 180° de la CNAC, cette affaire finit par devenir le gag du siècle. »

    Ce lapsus, pour le moins surprenant de la part d’un élu totalement impliqué dans le projet et tout dévoué à ses promoteurs, avait été rectifié en séance à la suite de l’observation expresse faite par un conseiller municipal de l’opposition. Ce détail qui a son importance, et qui avait été omis dans le compte rendu initial de la séance du 17 juin 2014, est à présent attesté en page 2 du procès verbal de la séance du 10 juillet dernier en ces termes :

« 2. PROCES-VERBAL DE LA SÉANCE DU CONSEIL MUNICIPAL DU 17 JUIN 2014

« Après lecture faite, le Conseil Municipal, adopte, à l’unanimité, le procès-verbal de la séance du 17 juin 2014 et prend acte des observations formulées ci-dessous. »

[…]

« Monsieur Fabrice VAUCHEY : « En dernière page, pour terminer, je vous avais demandé une précision quand vous avez évoqué un recours devant le Conseil d’État, par rapport à la procédure judiciaire initiée à l’encontre du permis de construire [N.D.L.R. : permis de construire de l’hypermarché LECLERC au Charmoy], et je vois qu’à aucun moment mes propos n’ont été repris. »

Monsieur le Maire : « Répétez la fin… »

Monsieur Fabrice VAUCHEY : « Je dis…, j’avais évoqué la procédure judiciaire – je vous avais interrogé là-dessus – puisque vous parliez de la procédure en  recours devant le Conseil d’État et c’est [sic, N.D.L.R. : il faut sans doute lire « ces »] propos n’ont pas été repris. »

Monsieur le Maire : « Exact, je n’ai pas repris l’erreur, puisque j’avais fait un lapsus. Ce n’était pas le Conseil d’État mais le Tribunal Administratif. Effectivement je n’ai pas repris la phrase erronée. Ce qui compte, ce sont vos propos et les nôtres. Je précise que les comptes rendus ne sont pas nécessairement in extenso, la jurisprudence est claire sur ce point. On souhaite le compléter au maximum, et dans la mesure où c’est audible à l’enregistrement. On vérifiera l’enregistrement et on complétera vos propos en fonction de ce qui a été dit. »

  [p. 2 du PV du CM du 10/07/14  §2 « Procès-verbal de la séance du Conseil municipal du 17 juin 2014 »]

Cette volonté de précision qui semble devoir s’imposer à présent dans la transcription des délibérations de nos élus grâce à l’intervention de membres du conseil particulièrement attentifs est une bonne chose.           

    Rétrospectivement, on se prend à regretter qu’une telle volonté de précision n’ait apparemment pas présidé à la rédaction du Procès-verbal de la séance du Conseil municipal du 17 décembre 2008. Il suffit en effet de relire ce texte pour constater le caractère abscons ou approximatif de certaines formulations. Plus grave encore, la suite a démontré que c’est justement ce caractère abscons ou approximatif qui devait permettre, opportunément et par le biais d’arguties audacieuses, des réinterprétations pour le moins contestables.

Ceci, nous l’avions déjà démontré en détail dans deux précédents articles

ARCHIVES  N° 3 - du 19 janvier 2013

 RETOURNER AU CHARMOY - du 9 mai 2013

    Ces réinterprétations, suivies de diverses péripéties, au nombre desquelles on retiendra la fameuse « consultation » et le retournement radical de la CNAC, aboutiront finalement à l’implantation d’un hypermarché sur la zone du Charmoy. L’annonce officielle de cette implantation a d’ailleurs été faite lors du Conseil municipal du 10 juillet dernier en ces termes :

« Implantation d’un Leclerc

Les travaux ont démarré. Certaines voies d’accès sont perceptibles. L’inauguration pourrait se faire en juin 2015. » [p. 3 du PV du CM du 10/07/14  § 4 « Informations de Monsieur le Maire »]

        Si « certaines voies d’accès sont perceptibles », il reste néanmoins que les voies de parvenir à la concrétisation de ce projet resteront, pour le quidam, à jamais impénétrables !

      Par le biais d’une fiction en images, nous avions tenté d’en suivre librement les méandres dans notre grand feuilleton en 46 épisodes « Esquisses pour un Journal du Charmoy ». Nous offrons aujourd’hui à la rédaction d’Inf’auxonne de le publier pour meubler ses colonnes un tantinet désertes, cela constituerait un juste et nécessaire pendant à la dialectique « leclerolâtre » du fameux N° 25 de mai 2009 de cette feuille, qui pour une fois était copieusement remplie et même bourrée d’arguments « béton » bien inspirés et pour une bonne part « téléphonés » sans doute !!! (À relire !!). En attendant, et à titre d’échantillon gratuit, nous avons pensé que l’épisode 3 d’« Esquisses pour un Journal du Charmoy » pouvait convenir parfaitement pour illustrer notre propos d’aujourd’hui.

C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 25 juillet 2014  (J+2046 après le vote négatif fondateur)