chantecler-auxonne.com

ÉPHÉMÉRIDES – 02 décembre 2013 (J+1811 après le vote négatif fondateur)

 À la mémoire d’Edmond Rostand (1868-1918)

  Le 2 décembre 1805, l’Empereur Napoléon qui avait, avant l’heure, un sens aigu de la communication fêta le premier anniversaire de son sacre en éteignant, dans les étangs gelés   d’Austerlitz, les ardeurs des coalisés austro-russes. Beaucoup plus tard, son neveu, Louis-Napoléon qui connaissait par cœur le palmarès de l’oncle glorieux,  choisit comme par hasard la date fétiche pour prendre le pouvoir le 2 décembre 1851.

   Voilà donc rappelés trois 2 décembre célèbres. Le moins glorieux des trois inspira à Victor Hugo son « Histoire d’un crime ».

    Mais, hors du calendrier bonapartiste, il y a encore mille façons d’envisager le 2 décembre. André Castelot dans son ouvrage « Le Calendrier de l’Histoire » nous rappelle que  le 2 décembre 1804, le jour même du sacre de l’Empereur, l’inventeur du gaz d’éclairage, Philippe Lebon, fut assassiné et que c’est le 2 décembre 1814 que le « Divin Marquis » s’éteignit à Charenton. Dans « L’Almanach de l’Histoire », du même auteur, on lit encore qu’Alexandre Ier, le tsar vaincu d’Austerlitz, rendit l’âme le 2 décembre 1825. Enfin, le Journal du Dimanche du 1^er décembre nous apprend qu’Edmond Rostand, l’auteur de « L’Aiglon » mais aussi de « Chantecler », notre coq fétiche, s’éteignit le 2 décembre 1918. Avec les ressources actuelles de l’Internet, me direz-vous, le premier venu peut se fendre sans peine d’un article du genre de celui avec lequel je suis bien sûr de commencer à vous ennuyer.

      Patience ! Feuilletant un peu plus avant  « Le calendrier de l’Histoire », on peut découvrir que c’est le 17 décembre 1903 que les frères Wright prirent leur envol et que le croiseur de poche corsaire Graf Spee, pris dans la nasse des Anglais, se saborda le 17 décembre 1942 dans les eaux du Rio de la Plata. Voilà pour la légende des airs et des mers. Mais, plus prosaïquement sur notre plancher des vaches, quels évènements marquants survinrent un 17 décembre ?

      C’est le 17 décembre 2008, dans la grande Salle ovale du Conseil, aujourd’hui disparue, que le Conseil municipal d’Auxonne répondit NON à la question : « Êtes vous favorable à l’implantation d’une grande surface supérieure à 1000 m² à dominante alimentaire sur la zone du Charmoy ? ». C’est encore un 17 décembre, le 17 décembre 2012, que dans une parfaite cohérence, le maire d’Auxonne posant pour la postérité devant le panneau d’affichage officiel, y apposait, affichant un sourire réjoui, une demande de permis de construire pour un hypermarché au Charmoy. Cette demande dut d’ailleurs être réitérée le 25 avril 2013, triste jour anniversaire des morts concomitantes de deux beautés, Louise Labé et Diane de Poitiers, survenues toutes deux le 25 avril 1566.

        Si les Bonaparte ont gravé dans le marbre trois 2 décembre, les annales, certes plus modestes, de la ville d’Auxonne ne comptent, comme nous l’avons vu, que deux 17 décembre. En connaîtrons nous un troisième ? On pourrait imaginer par exemple qu’un permis de construire pour le Charmoy, aux dernières nouvelles toujours en attente de signature, soit signé ou affiché ce jour-là… L’Histoire répondra bientôt à notre question.

C. S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 02 décembre 2013  (J+1811 après le vote négatif fondateur)

ÉPISODE N° 40 : LE LIEN PUDIQUE, MANCHETTE  N°6 - du 27 novembre 2013 (J+1806 après le vote négatif fondateur)

        Nous saluons ici l’excellent papier de notre consoeur  Cosette Aucoin-Dufeu, il ne manquera pas de contribuer à la découverte du nouveau fleuron par lequel Charmoy-City accèdera enfin au rang de ville hospitalière !

        Ne voyant rien à ajouter au texte de Cosette, nous nous garderons bien de le paraphraser, attirant plutôt l’attention de nos lecteurs sur les autres titres de son prestigieux quotidien.

   Le nucléaire mis en bière, voilà qui va réjouir Jean-Vincent Placet, ce vert qui sait si bien se placer et surtout se faire mousser !

    Et surtout, surtout, bonne nouvelle pour tous les barbons flapis de l’aiguillette, pour tous les dottore, cavaliere et commendatore en impuissance ! Comme aurait dit notre précédent Président : « L’oignon, il peut tous les sauver ! » Répondant à la demande pressante de ce large et riche bassin de chalandise, l’érection fort opportune, au pied du déjà célèbre Oignonium, d’un Institut international opophytolibidothérapique agréé et labeliséViribulbe, ne saurait maintenant tarder.

  Viribulbe, au pays de l’Oignon, vos souhaits les plus chers enfin « exhaussés » ! Viribulbe, un investissement dynamique qui vous redynamise ! Avec Viribulbe, Charmoy-City ouvre enfin une fenêtre de tir opportune dans la morosité économique ambiante ! Viribulbe, selon DSK, un placement destiné à  monter en bourse !

 N.D.L.R. : Cette œuvre étant de pure fiction, toute ressemblance avec des personnes existantes doit être considérée comme fortuite.

      Il est néanmoins possible que l’auteur ait jugé bon de s’inspirer librement de certains faits réels en relation avec la zone du Charmoy.

 FEUILLETER L’ALBUM

C. S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 27 novembre 2013  (J+1806 après le vote négatif fondateur)

RECOURS… TOUJOURS ! – 22 novembre 2013 (J+1801 après le vote négatif fondateur)

    Dans notre article « Punis, la carpe et le lapin ? » du 8 septembre dernier, nous relations l’annonce officielle, en séance du conseil municipal du 27 août dernier, par notre premier magistrat, de la décision du Conseil d’État N° 357826 du 1er août dernier rejetant les recours contre le projet LECLERC au Charmoy. Nous reproduisons ci-dessous les termes exacts de cette annonce figurant en page 2 du procès-verbal :

« Des recours avaient été exercés en conseil d’État par l’Union commerciale et la société LAUCEL [N.D.L.R. : Intermarché]. Elles ont été rejetées sur tous les points. Le jugement est tenu à la disposition des conseillers souhaitant en prendre connaissance. L’Union commerciale et la Société LAUCEL ont été condamnées à verser une somme de 3000 € chacune à la Société BOUXDIS au titre des expéditions de l’article 761-1 du code de justice administrative (paiement des frais de justice) ». [p. 2]

http://www.auxonne.fr/conseil-municipal

  VOIR PUNIS, LA CARPE ET LE LAPIN ? - du 8 septembre 2013    

Par sa décision N° 353603 du 23 octobre dernier, le Conseil d’État devait rejeter à leur tour les recours concernant le projet LECLERC de Champagnole (actuellement en construction). Selon les termes de la décision, reproduits ci-dessous, chacun des six requérants devra verser en outre la somme de 1000 € à  la Société CRIDIS, homologue de BOUXDIS au Charmoy.

 « il y a lieu […] de mettre à la charge de la société Distribution Casino France [1], du collectif Citoyens résistants [2],  de l’association du commerce et des services de Champagnole [3],  de la société Rodi [4],  de la société du Trait d’Epine [5],  et de l’association “ avenir et urbanisme à Champagnole et ses environs “[6],  la somme de 1 000 euros chacun à verser à la société Cridis… »

On trouvera l’intégralité de la décision  concernant Champagnole sur :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do;jsessionid=2BA9F2876D0044C002B717B066D0D5D0.tpdjo07v_2?oldAction=rechExpJuriAdmin&idTexte=CETATEXT000028110459&fastReqId=306216077&fastPos=41

On trouvera l’intégralité de la décision  concernant Auxonne sur :

http://legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do;jsessionid=61392D9BF54D13412EBBD9410DB50287.tpdjo09v_3?oldAction=rechJuriAdmin&idTexte=CETATEXT000027800640&fastReqId=805870574&fastPos=141

  La voie du recours en Conseil d’État contre les projets LECLERC s’est donc révélée être une voie juridique sans issue, tant à Auxonne qu’à Champagnole.

     En ce qui concerne le cas auxonnais, nous en  avions déjà donné une appréciation dans notre article « Lu en conseil d’état » du 14 août 2013

LU EN CONSEIL D’ETAT- du 14 août 2013

   Pour le cas plus récent de Champagnole, nos lecteurs pourront découvrir avec intérêt les réflexions quelque peu désabusées et inquiètes du Collectif Citoyens résistants dans La Voix du Jura

http://www.voixdujura.fr/champagnole-le-collectif-citoyen-condamne-a-payer-1000-e-a-leclerc-97566.html

   N’étant pas d’humeur, à la suite de cette nouvelle, de prendre le meilleur parti qui est toujours celui d’en rire, nous nous en remettrons pour une fois au talent de Michel Moreau, blogueur champagnolais dont les articles toujours réjouissants, sinon pour Monsieur Clément Pernot, maire de Champagnole, du moins pour les vrais amateurs, nous ont souvent mis du cœur au ventre !

Nous reproduisons donc ici fraternellement et avec grand plaisir, la totalité de son article du 17 novembre dernier en y adjoignant quelques notes entre crochets destinées à faciliter la bonne compréhension du texte par les Auxonnais(es). Ces Auxonnais(es) que j’ai si souvent entendu répéter résignés (ou complices) : « C’est l’pot d’terre contre l’pot d’fer ! 

« La sage décision du Conseil d'Etat

Artificialisation de terres agricoles, surabondance de grandes surfaces, asphyxie du commerce local, anémie du centre ville, recours forcé à la voiture pour remplir l'assiette, gaspillage d'énergie et émission de ces gaz à effet de serre que certains rendent responsables de l'élimination de philippins par milliers, mépris des personnes âgées ou non motorisées...

Tels étaient certains des arguments, jugés à juste titre bien légers, présentés au Conseil d'Etat par un collectif de citoyens résistants opposés à la liberté d'entreprendre, donc au développement de la ville qui les accueille, veille à les distraire [à rapprocher du mot d’ordre de notre maire dans  le dernier Inf’Auxonne « Auxonne, ville festive, Auxonne, ville sportive, Auxonne, ville dynamique »], et prend en charge leur destin.

Ces joyeux rêveurs n'avaient rien compris.

Que la prestigieuse enseigne Leclerc s'intéresse à leur petit coin de territoire relève du miracle. Et le miracle, pas le mirage, se sont ces emplois qui permettront à Champagnole de surfer vers une sortie de crise.

Et quand ils parlent d'artificialisation, ne voient-ils pas que c'est à peine la surface d'un département comme le Jura qui échappe, tous les 10 ans, à l'agro-business, pour être dédiée aux LGV, autoroutes, parkings et autres éco-parcs et aérodromes tellement plus vitaux.

D'ailleurs dans artificialisation ils ne retiennent qu'artifice. Ils ne voient même pas qu'à la racine du mot il y a « art ». Qu'ils contemplent humblement ce bel édifice

  [VOIR notre article CHAMPAGNOLE SAISON 3 - du 29 octobre 2013] qui prend ses aises route de Pontarlier, dont les belles lignes semblent inspir[ées] de l'Oppidum [salle événementielle de Champagnole]. L'aire de repos pour automobiles pourrait un jour, lorsqu'elle sera ombragée, être baptisée Esplanade au nom du Maire sans lequel ne pousserait là qu'herbe à vache ou patates à cochon.

Mais surtout ils n'avaient pas estimé à son juste poids le lourd sacrifice consenti par le Foyer Jurassien [organisme local d’habitat social]. Or celui-ci avait bel et bien sur ce site un beau projet d'habitat social de haute qualité environnementale, qui fut exposé dans le Champamag [l’équivalent de notre Inf’Auxonne] de l'été 2009.

Prenant soudain conscience de la bénédiction que constituait pour Champagnole l'arrivée du géant de la distribution, cette société, 3 semaines à peine après s'être rendue acquéreur du terrain Bully [du nom du propriétaire initial du terrain ], décidait en son CA de le céder à Leclerc au prix défiant toute concurrence de 13 euros le m2. Et ceci au risque de voir s'effondrer la valeur du terrain à bâtir à Champagnole ou d'inciter quelque curieux légaliste à s'interroger sur la cohérence entre cette opération immobilière et ses statuts.

Par chance, notre maire est doté d'une longue vue. Il a prévu, l'évasion fiscale s'inversant à notre profit, le déferlement de hordes d'acheteurs à l'assaut des caddies, puis grouillant dans les vastes allées illuminées, développement durable oblige, par les panneaux solaires de la toiture. Et ces chalands affluant de toutes parts, y-compris d'outre-Jura, finiront d'emplir leurs coffres dans les échoppes du centre. Déjà le prix des pas de porte s'y envole. Il faut d'urgence créer de nouveaux parkings. Les futures friches commerciales rempliront cette nouvelle fonction.

Une pénalité de 1000 euros pour avoir voulu s'opposer au progrès selon St Edouard et Frère Clément [à Auxonne nous dirions plaisamment Frère Raoul], ce n'est vraiment pas cher payé. On pourrait même dire que c'est symbolique. La décision est à la fois bienveillante et ferme. A l'heure où la justice est si laxiste, où une Garde des Sceaux nourrit le noir dessein de tarir les prisons, le Conseil d'Etat est là. De l'Etat il montre qu'il a le Sens.

Amis citoyens résistants, la culture est parfois utile. Les fabulistes, Esope puis la Fontaine, vous avaient prévenus : la raison du plus fort est toujours la meilleure. Et c'est bien ainsi.

Faisons un cauchemar : imaginons l'inverse. Un beau jour l'agneau s'approche de l'onde transparente. Un cruel brochet fuit à toutes nageoires devant un groupuscule d'ablettes.

Le loup qui se désaltère aperçoit l'agneau et s'esquive prudemment, le ventre vide. Le bambin de maternelle terrorise le professeur des écoles. L'épicier du coin fait fermer la grande surface. La PME paye moins d'impôts que la multinationale, François Hollande terrasse les paradis fiscaux. La politique prend le pas sur la finance. Nos élus ne font plus d'affaires. Au secours ! La morale citoyenne l'emporte. Le chaos menace. Ces citoyens résistants apprendront la leçon. Sur le ring le poids plume n'affronte pas le lourd. David humiliant Goliath : une fable subversive dans un sacré bouquin dont il ne faudrait pas faire votre Bible.

Michel Moreau »   

http://michel-moreau.over-blog.com/

Heureusement pour nous, même s’il se heurte au mur de l’argent, même s’il tombe souvent dans les subtiles chicanes du parcours du combattant juridique, l’humour, au bout du compte, se relève toujours et c’est en frondant que le petit David finit par abattre le gros Goliath au front de taureau !

C. S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 22 novembre 2013  (J+1801 après le vote négatif fondateur)

VOIR LU EN CONSEIL D’ETAT- du 14 août 2013

UN CLIN D’OEIL FRANCISCAIN AU CHARMOY – 18 novembre 2013 (J+1797 après le vote négatif fondateur)

   Dans notre précédent article du 16, il était question de « souhait exaucé » ou plus exactement « exhaussé ». Malgré leur consonance, les deux termes sont pourtant radicalement différents,  car si le terme « exaucé » évoque encore pour beaucoup de personnes, au-delà d’une satisfaction triviale de désirs matériels, un idéal spirituel, il n’en est pas de même d’« exhaussé »  qui ne désigne plus de nos jours qu’une très prosaïque surélévation.

   Notre article d’aujourd’hui se situera résolument dans le registre de l’exaucement plutôt que dans celui de l’exhaussement.

    Cher lecteur nous devons te confier au préalable la sympathie admirative que nous éprouvons pour la figure de Saint-François d’Assises, tellement d’actualité, et d’ailleurs déjà présente dans notre blog

 Article SAINT- FRANÇOIS AU CHARMOY du 02 février 2012 

Et c’est un  petit clin d’œil, que François nous envoie aujourd’hui par des voies inattendues !

En effet, un miracle, si discret qu’il a dû rester inaperçu, est survenu… en page 34 du rapport d’enquête sur le Charmoy. En voici les preuves matérielles :

 [p.34]- « Mme THIVILLIERS-MANET porte sur le registre une observation par laquelle elle juge que le projet « comporte une construction excessive et incontrôlable » et qu’il pousse à la consommation comme « moteur pour stimuler la sortie de crise ». Elle ajoute « Ce choix nous éloigne de la solidarité « obligatoire » pour apprendre à vivre ensemble ».

Observation du commissaire enquêteur :

Mme THIVILLIERS-MANET a inscrit et signé seule l’observation précitée tout en ajoutant à la suite de son nom celui de Mme Sainte Colette. Celle-ci n’étant pas présente au moment de la rédaction de l’observation et ne l’ayant pas signée, seule la contribution de Mme THIVILLIERS-MANET est prise en compte par le commissaire enquêteur ».

   Nous saluons d’abord ici Chantal Thivilliers et son observation porteuse de valeurs de mesure,  de modération frugale, de solidarité et de partage, toutes franciscaines.

      Mais qui aurait pensé trouver, dans un très rationnel rapport, un autre clin d’œil inattendu aux idéaux franciscains, tellement opposés au consumérisme effréné et destructeur de notre civilisation hypermatérialiste.  Et ce clin d’œil, c’est l’irruption de « Mme Sainte Colette » qui, même si elle n’était « pas présente au moment de la rédaction »  apparaît à point nommé, comme pour approuver l’observation pleine de sagesse de Chantal Thivilliers.

     Rappelons que Sainte Colette, « Cette petite fille de Picardie » – c’est ainsi que la désigne Daniel Rops dans sa préface à «Rayonnement de Sainte Colette » de Joseph Goulven (Paris, La Colombe, 1952) – née en 1381 à Corbie (dans l’actuel département de la Somme), d’une mère sexagénaire, fut l’émule de Sainte Claire et de Saint François et fonda dans sa jeunesse un couvent à Auxonne sur l’emplacement de l’actuel hôpital.  Sa mémoire est honorée à Auxonne par une rue éponyme.

     Inf’Auxonne N° 38 d’octobre 2012 consacrait d’ailleurs un article à cette rue en dernière page. Il y est dit en particulier que « Colette avait des projets pour Auxonne car « les habitants lui paraissaient francs, généreux, doux, polis, aux allures vives et fières » ».

    De nos jours, c’est un autre enfant de Picardie, un « homme venu de la Somme » (Cf. Pays dolois N° 149)  qui a conçu des projets pour Auxonne, mais,  autres temps, autres mœurs, ces projets s’expriment à présent en termes d’« attentes d’une grande majorité de consommateurs de plus d’offre », d’ «apport d’une nouvelle clientèle extérieure qui viendra consommer sur notre territoire», de « source de recettes fiscales » (Cf. Inf’Auxonne N° 25 de mai 2009). Notre rêve franciscain s’achève !

C. S. Rédacteur deChantecler,

Auxonne, le 18 novembre 2013  (J+1797 après le vote négatif fondateur)

   CHARMOY : CE QUI RESTE ENCORE À ÉCLAIRCIR – 15 novembre 2013 (J+1794 après le vote négatif fondateur)      

  Cet article fait suite à notre article du 13 dernier et vient le compléter comme prévu.   

   Un certain nombre de points concernant la genèse et l’évolution du projet, sont en effet restés sans réponse dans le rapport du commissaire-enquêteur. Nous ne pouvons lui en faire grief car il est évident que leur examen n’était pas de son ressort.   

   Comme nous l’avons dit précédemment, « si le commissaire-enquêteur, conformément à sa mission, s’en est tenu à des critères de légalité, nous avons souhaité, pour notre compte, envisager aussi les critères de sincérité et de légitimité ».    

    Des formulations ambiguës voire trompeuses, des réinterprétations ad hoc, une « discrétion » de conspirateur, des silences coupables, une paresse intellectuelle fort répandue, tels sont les facteurs, au plan local, qui laisseront pour longtemps  planer les doutes sur la genèse du projet. Nous nous en tiendrons là, renonçant à présent à démêler les arcanes des arrêts des instances de décision supérieures qui ont donné à ce projet mal né leurs caution et validation légales.    

    Reprenons d’abord, avec la naissance du projet, la question du vote du 17 décembre 2008.    

   Ne fallait-il pas vraiment marcher sur la tête pour initier un projet par un vote négatif, s’étant déroulé au surplus dans des conditions d’ambiance désastreuses ?

    Nous conseillons vivement la relecture du procès-verbal de la séance du17 décembre 2008 certes ardue voire absconse, mais ô combien éloquente…  

http://www.auxonne.fr/conseil-municipal

         Fleuron sémantique brochant sur le tout, la question mise aux voix, aussi obscure elle-même que sa réponse négative, avait-elle encore besoin d’être comiquement entortillée sur le mode du fameux « belle marquise vos beaux yeux d’amour mourir me font» du Bourgeois gentilhomme (Acte II, Scène IV) passant de la formulation : « Etes vous favorable à l’implantation d’une grande surface supérieure à 1000 m² à dominante alimentaire sur la zone du Charmoy ? » effectivement mise aux voix et figurant dans le procès-verbal de la séance du conseil, jamais remis en cause et approuvé unanimement à part une abstention, à cette autre formulation, plus propre aux réinterprétations ultérieures : « Etes vous favorable à l’implantation d’une grande surface à dominante alimentaire supérieure à 1000 m² sur la zone du Charmoy ? »,  transmise au préfet dans la délibération n° 2008-255 ?  

     Passons à présent à la fameuse consultation de juin 2010, intervenant alors que les terrains sont déjà investis par un promoteur ayant déjà les plans d’un hypermarché de 3500 m² dans ses cartons comme le démontrent de façon évidente le texte et les plans détaillés des pages 77 et 78 de l’étude d’impact soumise à l’enquête publique de septembre dernier.   

      Était-il vraiment loyal et compétent de la part de la mairie d’appeler alors tous les électeurs au vote par un courrier officiel annonçant, écrit noir sur blanc, un projet de « supermarché à dominante non alimentaire », entité surréaliste et hors-norme qui camouflait en réalité un hypermarché ?   

    Qu’en-est-il enfin de ces centaines d’affiches imprimées, comme par hasard, à LURE, et qui couvrirent en affichage sauvage les murs de la commune ? Qui les commanda et qui les paya ? On attend toujours la réponse.    

     Qui les colla, on le sait déjà, entre autres les tâcherons d’une association ad hoc aussi vite née qu’évanouie !   

    Péchés de jeunesse, me direz-vous, d’un projet qui a reçu maintenant tous les sacrements des instances officielles et qui ne manquera pas de dynamiter le centre-ville. Excusez du lapsus, vous qui n’en n’êtes plus à un lapsus près !

    Et puis, c’est NKM qui va pleurer, non, parce que le 31 janvier 2011, étant dans nos murs, elle reçut en hommage… vos oignons, mais en raison de l’aboutissement probable de vos projets au Charmoy, car elle déclarait, pour son compte, lors d’un discours tenu le 29 septembre 2011 au 7^ème Forum ENSEMBLE 91 organisé par le STP 91 à Avrainville :    

« … c’est pas la peine d’avoir pris des champs pour aller construire de grands hypers et un jour se retrouver avec là-dessus les mêmes problèmes qu’on a déjà sur nos terrains pollués ! »   

Article UN HÉRITAGE AUX P’TITS OIGNONS  du 6 août 2012   

Postscriptum : Un peu en marge de notre sujet, mais toujours en relation avec  le climat préélectoral actuel.

    Récemment, Hebdo 39 N° 85 du 28 octobre dernier titrait en page 4 : « Auxonne : Raoul Langlois, candidat à sa propre succession ». Aujourd’hui, mesure pour mesure, Hebdo 39 N° 87 du 12 novembre titre en page 4 : « Auxonne : Jacques-François Coiquil se porte candidat à  la mairie ». Le « challenger du maire sortant » souhaite « Que le cœur de ville rayonne enfin et ne soit plus gris et terne comme il l’est actuellement…Car cette grisaille ambiante ne donne pas envie de voir les commerces. ». Il pense aussi qu’Auxonne peut «réussir à devenir une terre d’accueil pour les entreprises ».  

      Nous savons qu’Auxonne sera sans doute bientôt la « terre d’accueil » d’un hypermarché Leclerc. Cette arrivée fera-t-elle « Que le cœur de ville rayonne » et donnera-t-elle « envie de voir les commerces » de ce « cœur de ville » ? Nous en doutons. Dans l’article cité, Monsieur Coiquil n’aborde pas la question.  

    Elle était abordée pourtant dans un texte mis sur facebook par Monsieur Coiquil, le 10 juillet 2012. Dans ce texte, nous avons relevé le passage suivant à propos du projet Leclerc au Charmoy : « C'est un choix de l'équipe municipale, qui va certes dans le sens des habitants de notre commune [souligné par nous] »

    « Choix de l'équipe municipale », certes, exprimé toutefois paradoxalement par le vote négatif du 17 décembre 2008 ! Mais l’affirmation, selon laquelle ce choix irait « dans le sens des habitants de notre commune » mériterait tout de même d’être nuancée, la lecture du rapport de l’enquête publique en témoigne. On y lira ainsi en page 11 : « malgré une opposition vive entre tenants et opposants au projet, marquée par une très forte participation du public, l’enquête s’est déroulée sereinement dans de très bonnes conditions ».  

   En juillet 2012, Monsieur Coiquil fondait sans doute son appréciation sur les résultats proclamés de la consultation de juin 2010, mais, on est fondé à penser qu’il  révisera ce jugement hâtif quand l’un de ses colistiers, membre d’ « Auxonne citoyen » lui rappellera qu’« Auxonne citoyen », dénonçant les conditions de cette « consultation » très démocratique de juin 2010, avait aussi déposé plainte contre la campagne d’affichage sauvage en jaune-fluo menée lors de la campagne. De cette plainte s’en suivit d’ailleurs une enquête de gendarmerie diligentée par le  Procureur de la République, au cours de laquelle je fus moi-même entendu comme « victime », renonçant, pour ma part, à porter plainte contre des agissements plus clownesques que délictueux. On attendra longtemps les conclusions de cette enquête !   

http://auxonnecitoyen.canalblog.com/archives/2010/06/index.html

C. S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 15 novembre 2013  (J+1794 après le vote négatif fondateur)