chantecler-auxonne.com

« EFFET TUNNEL » AU CHARMOY- du 25 août 2013 (J+1712 après le vote négatif fondateur)

Dans un précédent article, intitulé « Lichtenberg au Conseil », nous avions laissé Chantecler  et Claudi en grande conversation à propos du vote du 17 décembre 2008.  Ecoutons-les encore une fois :

Chantecler : « Promis, je vais bosser grave les concepts ! Tu verras, t’en r’viendras pas ! On va les étudier scientifiquement et à nouveaux frais, les suites « réelles » du vote comme tu dis !  Même si on n’est pas payés pour nos études d’impact ! On va les peaufiner au prisme de la physique dernier cri ! »

Claudi : « Génial ! C’que tu causes bien  Chantecler ! »

Chantecler : «N’attige pas, Claudi, i’faut c’qui faut ! Le fusil à tirer dans les coins c’est ringard ! Place à la modernité ! Place à « l’effet tunnel » et au « chat de Schrödinger » ! J’espère que tu sauras dessiner çà Claudi ! »

Claudi : « Sûr, tu sais que j’kife d’avoir du bon pain sur ma planche ! Mais là, vraiment, tu m’coupes la chique,  Chantecler ! Si je comprends bien : après le Charmoy « merdique », tu nous promets le Charmoy « quantique » ! Post tenebras, lux ! J’en reste baba comme deux ronds de flan en promo ! »

Et voilà ! Chantecler a bossé, comme promis. 

Certes, tout le monde a bien compris que, n’étant pas kabbaliste, il renonçait définitivement à faire l’exégèse des propos suivants tirés du compte rendu  du conseil du 17 décembre 2008 et que nous soumettons encore une fois à la sagacité des vrais kabbalistes :

« Monsieur le Maire répond [à propos de questions sur l’intitulé de l’enseigne pressentie] que le débat concerne le principe d’implantation et si la réponse est négative, il n’y a pas lieu de dévoiler telle ou telle chose. Si la réponse est non, le dossier est terminé. Si la réponse est oui, il y aura discussion à la communauté de communes où la Ville d’Auxonne ne représente pas la majorité. Dans cette perspective, des discussions seront entamées avec l’éventualité de mettre en place des contraintes qui viseraient à limiter la vente de certains produits » ( bas de la page 22)

« M. le Maire rappelle que le vote est consultatif et sera fait à bulletins secrets pour que certains puissent s’exprimer. Si le vote est négatif, il sera transmis à la Communauté de communes et s’il est favorable, il y aura une implantation en concertation avec les commerçants et les représentants des consommateurs ». ( bas de la page 24)

D’ailleurs, l’important n’est pas de s’échiner à démêler un tel fatras.

L’important, c’est de comprendre par quel processus « discret » un NON de principe clairement exprimé lors de ce Conseil du 17 décembre 2008 à la question : « Êtes-vous favorable à l’implantation d’une grande surface supérieure à 1000 m² à dominante alimentaire sur la zone du Charmoy ? »,  devait aboutir quelques mois plus tard à un OUI de fait sur le terrain.

Et c’est là qu’intervient sur un mode métaphorique et transdisciplinaire fécond la notion d’ « effet tunnel » empruntée à la physique quantique.

 Mais d’abord, qu’est en vrai l’« effet tunnel » ?

  Maurice-Édouard Berthon  nous en donne une très bonne définition dans son ouvrage Le défi quantique, Paris, Publication Universitaire, 1997 :

Cet auteur nous dit en substance, qu’une particule peut dans certains cas franchir une barrière s’opposant théoriquement à son déplacement dans le cadre des lois de la physique classique. Ces dernières lois sont alors  mises en défaut car l’expérience montre que la particule peut franchir la barrière comme si elle avait percé un tunnel à travers celle-ci.

   C’est le caractère à la fois granulaire (c’est un grain de matière) et ondulatoire (c’est une onde) de la particule, postulé par la mécanique quantique, qui permet en fait ce franchissement.

En résumé, il y a dualité onde-corpuscule et dans l’effet tunnel c’est l’onde qui franchit l’obstacle et fait passer le grain.

Retenez bien :

  « C’est l’onde qui franchit l’obstacle et fait passer le grain »

Passons à présent aux travaux pratiques.

Claudi a réalisé pour nous cette illustration qui devrait paraître aussi bientôt dans les Annalen der Physik, chères à ce vieux Max Planck !

Légende de la figure : La particule HYPER 3500, émise par L’ÉCLAIR 70 franchit par effet tunnel la BARRIÈRE du 17/12/08 grâce à son onde associée et rejoint sa cible : la  ZONE DE DISCRÉTION DU CHARMOY.

Diverses questions peuvent se poser à présent :

Cet effet tunnel était-il prévisible ?

Quels sont précisément la nature et le rôle de l’ « onde porteuse » ?

Quel est ce chat en bas à droite de la figure ?

Sur le mode questions-réponses d’Inf’Auxonne N° 25, nous allons y répondre pour vous !

Cet effet tunnel était-il prévisible ?

La physique classique ne le prévoyait pas, pas plus que la presse locale d’ailleurs, comme le démontre un article Bien public paru le 19/12/08, surlendemain du vote (Page 2)

« UNE NOUVELLE GRANDE SURFACE LE CONSEIL MUNICIPAL DIT « NON »

La présence des nombreux manifestants a-t-elle pesé sur le vote de chaque conseiller ? Après une courte interruption de séance, à la question posée : « Êtes-vous favorable à l’implantation d’une grande surface à dominante alimentaire supérieure à 1000 m² sur la zone du Charmois [sic]? » 21 conseillers ont répondu « non » et un seul vote blanc a été comptabilisé. Un refus qui a rassuré et soulagé les manifestants ».

Tu parles !

En fait, l’effet tunnel en a surpris plus d’un, mais en dépit du caractère confus du compte rendu  du conseil du 17 décembre 2008, une lecture attentive permet d’y déceler des indices prémonitoires.

Il nous a semblé utile de retranscrire ici ces extraits (nous en avons surligné les passages qui présentent un caractère particulièrement ambigu, voire contradictoire).

« Par rapport aux propos de M. SANZ  [N.D.L.R. Rappelons ici l’essentiel de ces propos exprimés pp. 21 et 22 : « Un magasin comme LECLERC est capable de drainer des personnes de l’extérieur, c’est exact mais une implantation de ce type va pénaliser les structures en place. Il y aurait diminution de 10 à 15 % des chiffres de Casino et d’Intermarché, avec les licenciements induits, sans compter les fermetures de petits commerçants en difficulté. Pour toutes ces raisons M . SANZ s’oppose à cette implantation »] M. le Maire pense qu’il faut distinguer ce que peut apporter une grande surface. Si l’apport de la grande surface est en confrontation directe avec l’existant (à savoir l’alimentaire), M. le Maire s’opposera à l’implantation d’une grande surface supérieure à 1000 m² à dominante alimentaire. Par contre, il ne voit pas pourquoi les élus s’opposeraient à l’implantation d’une grande surface qui offrirait des services là où la chalandise existante ne répond pas à l’attente des consommateurs. […] » (page 22)

 « Monsieur le Maire commente le résultat en précisant que le choix est clair, il n’est pas question de déstabiliser le commerce et il n’est pas question non plus de fermer la porte à une extension des grandes surfaces actuelles, raison pour laquelle la question posée ne concernait que la zone du Charmoy. L’objectif est également de ne pas faire obstacle à l’aménagement de commerces  qui correspondent à une offre qui n’existe pas actuellement. […] » (page 25)

   Il se pourrait bien que cette dernière phrase soit la réponse clef à nos interrogations. En la caricaturant à peine nous pourrions même y lire en filigrane :

L’OBJECTIF EST DE NE PAS FAIRE OBSTACLE À L’HYPERMARCHÉ LECLERC

C’est bien ce qui se passa en fait. L’obstacle du vote négatif ayant été « discrètement » franchi par « effet tunnel » on annonça en grande pompe le vrai visage de l’opération et on réinterpréta à loisir « le sens du vote du 17/12/08 ».

Il est vrai qu’une réinterprétation possible transparaissait déjà dans l’argument souligné plus haut :

Si l’apport de la grande surface est en confrontation directe avec l’existant (à savoir l’alimentaire), M. le Maire s’opposera à l’implantation d’une grande surface supérieure à 1000 m² à dominante alimentaire. Par contre, il ne voit pas pourquoi les élus s’opposeraient à l’implantation d’une grande surface qui offrirait des services là où la chalandise existante ne répond pas à l’attente des consommateurs. […] » (page 22)

  Monsieur le Maire avait bien dit dans le même compte rendu « si la réponse est non le dossier est terminé » (voir plus haut) mais la casuistique subtile de ce dernier extrait préparait sans doute l’interprétation revue et corrigée qu’on avait déjà prévu de donner par la suite et qui fut exprimée publiquement pour la première fois dans un article  du Bien public du 02/03/09 avant d’être reprise dans les nombreux documents publiés tant par écrit que sur la toile au cours du printemps 2009. Nous donnons ici un extrait de l’article cité :

« DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE ET COMMERCIAL LA MUNICIPALITÉ A RENCONTRÉ LES ENTREPRISES » « En préambule, Raoul Langlois, maire d'Auxonne, a rappelé la position de la municipalité concernant l'aménagement de la zone du Charmoy : Auxonne doit se développer mais ce développement ne doit pas détruire ce qui existe. C'est pourquoi, la municipalité soutiendra toute implantation nouvelle sous réserve que la part « alimentation » n'excède pas 1 000 m2. C'est le sens du vote du conseil municipal du 17 décembre 2008 ».

Sens du vote du conseil municipal du 17 décembre 2008 ?

Et pourtant dans le compte rendu de celui-ci on peut lire « Monsieur le Maire répond [à propos de questions sur l’intitulé de l’enseigne pressentie] que le débat concerne le principe d’implantation et si la réponse est négative, il n’y a pas lieu de dévoiler telle ou telle chose. Si la réponse est non, le dossier est terminé ». (bas de la page 22)

Terminé ! Tu parles ! Et « l’effet tunnel » alors ?

Quels sont précisément la nature et le rôle de l’ « onde porteuse » ?

     Je pense que cette « onde porteuse » que nous pourrions encore qualifier  de « cheville ouvrière » de la conquête « discrète » de la zone, tout un chacun l’a identifiée. Son caractère éminemment ondoyant dans le cours du débat signalait clairement son caractère ondulatoire ! Quant au rôle de portage qu’elle a pu jouer, la reconnaissance écrite que les commanditaires de l’opération lui en ont exprimée en témoigne clairement.

 Quel est ce chat en bas à droite de la figure ?

C’est le Chat de Schrödinger, champion comme d’autres de la « conciliation des contraires », il nous donne ici son avis autorisé sur le vote du 17 décembre. Nous le retrouverons bientôt !

Les amateurs d’arguments détaillés et de pièces justificatives pourront relire avec profit une version antérieure moins originale mais beaucoup plus documentée de notre discussion d’aujourd’hui dans :

RETOURNER AU CHARMOY - du 9 mai 2013

C. S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 25 août 2013  (J+1712 après le vote négatif fondateur)