chantecler-auxonne.com

DU BRUIT DANS LANDERNEAU - du 09 OCTOBRE 2014 (J+2121après le vote négatif fondateur)

     Nous écrivions hier :

« Dernière minute : Si l’on en croit certaines rumeurs, une entreprise de l’est aurait tout récemment décommandé les mobiles homes réservés pour son personnel dans un camping local. Cet évènement aurait-t-il par hasard un rapport avec le chantier du Charmoy et, si oui, quelle pourrait bien être la cause de cette annulation et les incidences de cette dernière sur le « rythme soutenu » à venir du chantier ? À suivre … »

      La réponse à nos interrogations ne devait pas se faire attendre. En effet, lors de la séance du conseil municipal d’hier soir, 8 octobre, le maire d’Auxonne a spontanément informé l’assistance d’une suspension du permis de construire concernant le LECLERC. Il a fait mention d’un recours émanant d’un particulier dont il a cité le nom. Toujours selon les propos de notre premier magistrat, ce recours serait fondé sur des insuffisances relatives à des études acoustiques relatives aux nuisances sonores éventuelles du projet.

    Selon toute probabilité, compte tenu notamment du nom du particulier mentionné hier soir publiquement par le maire d’Auxonne, il pourrait s’agir du recours ayant déjà fait l’objet d’un vote (abstention de l’opposition) lors de la séance du conseil municipal du 23 avril dernier ou encore… de ses suites. En ce qui concerne le recours initial, on lit en page 24 du procès-verbal de la séance du 23 avril dernier:

« 24. 2014-98 Autorisation donnée au maire de défendre les intérêts de la Ville devant toute juridiction dans l’affaire Gilles ROCHE c/Commune d’Auxonne

Vu le courrier de la société inter-barreaux « DSC AVOCATS », en date du 24 février 2014, informant le Maire d’un recours en annulation,  exercé auprès du Tribunal administratif de DIJON, à l’encontre de l’arrêté municipal du 23 décembre 2013 accordant à la SARL BOUXDIS un permis de construire N° PC 02103813E0005, l’autorisant à construire un hypermarché à l’enseigne « E. LECLERC » et une galerie marchande avec partie drive et clôture, pour une surface de plancher créée de 11407 m² ;

Vu le courrier du Tribunal administratif de DIJON, en date du 4 mars 2014, communiquant une requête administrative présentée par Monsieur Gilles ROCHE, enregistrée le 20 février 2014 sous le numéro 1400598-1[…] »

   Il est à noter que, dans le dossier d’enquête publique, ainsi que, par la suite, dans le rapport du commissaire enquêteur, le volet acoustique avait été, à plusieurs reprises, évoqué. À l’intention de nos fidèles lecteurs/trices, nous avons fait le point documentaire sur  la question en leur livrant, sans commentaire, les extraits correspondants des documents officiels :

 Dans le « Mémoire en réponse aux questions et observations adressées au maître d’ouvrage par le commissaire enquêteur le 29 juillet 2013 [Inséré dans le dossier le 20 août par le commissaire enquêteur, 12 pages et un bordereau] » la question est déjà évoquée. Dans l’image figurant ci-dessous (page 7 du mémoire), le commissaire-enquêteur pose une question relative à la page 35 de l’« Étude d’impact sur l’environnement » produite par le promoteur. La réponse de ce dernier figure en bas en bleu (italiques)

Dans le  « Rapport du commissaire-enquêteur », partie  « conclusions et avis motivé du commissaire enquêteur », nous avons  surligné les références aux questions acoustiques :

« - Les nuisances sonores

Le dossier d’enquête n’apporte aucun élément permettant d’affirmer que le projet sera, dans ce domaine, conforme à la réglementation en vigueur. Dans ces conditions, il semble indispensable que l’autorité décisionnaire dispose, au préalable, des éléments d’appréciation nécessaires du point de vue acoustique pour éclairer sa décision.

Par ailleurs, lors de la phase d’exploitation du centre commercial, il y aura lieu de réaliser des mesures acoustiques pour s’assurer de la conformité du site par rapport aux impératifs fixés par la réglementation en vigueur. » [Rapport p. 92 partie conclusion]

« Observant toutefois que :

- le dossier d’enquête, assez volumineux, est complet sur la forme mais le fond de certaines parties aurait pu être plus précis et de meilleure qualité, notamment en ce qui concerne les thèmes relatifs au trafic routier, aux mesures acoustiques ou encore aux volumes d’eaux consommés et rejetés,

- les deux registres utilisés ont permis de recueillir 99 contributions consignées directement ou exprimées par courriers annexés qui se répartissent en 58 positions défavorables ou réservées sur le projet et 41 avis favorables,

- le dossier ne comporte pas une analyse détaillée de l’impact sonore du futur centre commercial garantissant que le projet respectera la réglementation en vigueur,

- le site du projet n’est actuellement pas desservi par un service de transport en commun régulier et le maître d’ouvrage n’a pas démontré, aussi bien dans le dossier d’enquête que dans le mémoire en réponse, que ce mode de déplacement pourra être opérationnel à l’ouverture du centre commercial,

- Le dossier d’enquête n’a pas analysé précisément l’impact du projet sur le trafic routier et le mémoire en réponse n’a pas apporté de réponses convaincantes sur ce point,

 émet un AVIS FAVORABLE à la demande présentée le 25 avril 2013 par la SARL BOUXDIS sise rue du Ladhof 68025 Colmar Cedex en vue d’obtenir l’autorisation de construire une surface de plancher nouvelle à usage de commerce supérieure à 10 000 m2 sur le territoire de la commune d’Auxonne (Côte d’Or).

 Avec la réserve suivante :

- Réaliser, préalablement à la délivrance de l’autorisation de construire, une étude acoustique afin de vérifier la compatibilité du projet avec la réglementation en vigueur et proposer, si nécessaire, des mesures destinées à réduire l’impact sonore sur l’environnement, »

[Rapport p. 96 partie conclusion]

  Beaucoup de son, donc, aujourd’hui, mais pour une fois, pas d’image. Ce sera pour la prochaine fois. En attendant, nous restons à l’écoute.

P.S. :   Un journaliste de la région nous ayant manifesté de l’intérêt, ce qui est rare, nous l’en remercions vivement. Nous l’encourageons, à défaut de notre personne, à faire connaître notre blog qui est beaucoup plus passionnant. En citant ses sources, bien entendu !

C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 09 Octobre 2014  (J+2121 après le vote négatif fondateur)

LE CHARMOY VU DU JURA - du 07 OCTOBRE 2014 (J+2119 après le vote négatif fondateur)

  Le gratuit Pays Dolois N°164 d’octobre 2014 vient de paraître. En page 4 « actu », il est question d’Auxonne et plus précisément de la zone du Charmoy.

     Sous le titre « Hypermarché Leclerc : les travaux ont débuté », Philippe Pelletier, après avoir situé et décrit rapidement le projet, mentionne sans en faire le détail les « nombreuses vicissitudes administratives et judiciaires » que ce projet a connues depuis 2008, c’est-à dire depuis maintenant 2119 jours après le fameux vote négatif fondateur du 17 décembre 2008. Aux « nombreuses vicissitudes administratives et judiciaires », nous nous permettrons d’ajouter de nombreux retournements dont le lecteur curieux trouvera le détail dans l’abondante documentation de ce blog.

   Le dernier paragraphe de l’article qui traite particulièrement de la situation présente a retenu toute notre attention, avant que de le commenter, nous en donnons une citation in extenso :

« Le futur directeur devrait être prochainement désigné et les échanges entre la direction grand-est du groupe et la mairie qui a délivré le permis de construire sont réguliers et fructueux. D’ores et déjà, les travaux de terrassement ont débuté et se poursuivent à un rythme soutenu, le maître d’ouvrage faisant apparaître ainsi le peu de chance d’aboutir qu’il accorde au recours administratif introduit par les opposants à un projet qui devrait permettre la création d’une cinquantaine d’équivalents temps plein sur Auxonne et les environs, ainsi que, selon Raoul Langlois, maire d’Auxonne, apporter de futures retombées économiques et touristiques. »

NOS COMMENTAIRES :

Premier commentaire : « Le futur directeur devrait être prochainement désigné » : Si l’on se réfère à la décision 917 D de la CNAC du 17 janvier 2012, ce directeur était connu dès le début 2012, un alinéa de cette décision 917 en témoigne explicitement qui mentionne la présence de

« M. Francis TRITANT, gérant de la société « BOUXDIS», Me Patrick HENNART, notaire, et M. Jean-Philippe BERTHIER, futur directeur du centre commercial « E. LECLERC » d'Auxonne »

 Deuxième commentaire : « les échanges entre la direction grand-est du groupe et la mairie qui a délivré le permis de construire sont réguliers et fructueux » : « fructueux »…de cela  nous ne pouvons pas douter ! Nous ne parions pas cependant sur l’hypothèse de la « mairie » selon laquelle l’opération sera « fructueuse » pour le petit commerce  et l’activité générale du centre-ville.     

Troisième commentaire : « D’ores et déjà, les travaux de terrassement ont débuté et se poursuivent à un rythme soutenu, le maître d’ouvrage faisant apparaître ainsi le peu de chance d’aboutir qu’il accorde au recours administratif introduit par les opposants » : Les travaux ont commencé il y a plus de trois mois maintenant, précisément le 3 juillet au matin après diverses opérations de reconnaissance et de clôture en juin. Actuellement, leur rythme ne nous semble pas particulièrement « soutenu ». Le Procès-verbal du Conseil municipal du 10/07/14  annonçait déjà le démarrage des travaux dans son § 4 p. 3 « Informations de Monsieur le Maire » : « Implantation d’un Leclerc ; Les travaux ont démarré. […]. L’inauguration pourrait se faire en juin 2015. » On a bien noté que cette date d’inauguration était avancée au conditionnel.

    En ce qui concerne le « recours administratif », l’article de Philippe Pelletier, dans sa formulation et son usage des temps de la conjugaison, nous amène à supposer que l’affaire pourrait ne pas être close, puisqu’il y est dit en substance que « le maître d’ouvrage accorde, à ce recours, peu de chance d’aboutir ». Un article du Bien Public du 17 septembre dernier indiquant que « l’été 2014 a définitivement mis fin à des années de déboires judiciaires » nous inclinait pourtant à penser, qu’en matière de recours du moins, l’affaire était pliée. Si tel n’était pas le cas, et si le recours des « opposants » était fondé et reçu, le maître d’ouvrage s’exposerait à une interruption du chantier toujours possible. À suivre…

Quatrième commentaire : « projet qui devrait permettre la création d’une cinquantaine d’équivalents temps plein sur Auxonne et les environs » : « 50 emplois temps plein », voilà qui donne à penser. La pancarte installée en février dernier et visible sur la photo de l’article de Pays Dolois N°164 d’octobre 2014 en annonçait encore 90. Et si, remontant plus loin dans le temps, nous en croyons l’imparable dialectique du mémorable Inf’Auxonne N° 25, c’est « 250 emplois « équivalents temps plein » pérennes seront créés sur la zone »  !!

Nous ne résistons pas à citer cet impayable Inf’Auxonne N° 25, véritable numéro Collector

« Combien d’emplois seront-ils créés ?

Outre les répercussions économiques directement liées aux travaux qui dureront environ 18 mois (marchés à portée des entreprises locales, logement et consommation des ouvriers …), environ 250 emplois« équivalents temps plein » pérennes seront créés sur la zone ».

     250, 90, 50 et demain ???  Voilà ce que l’on peut appeler des « retombées» sur l’emploi ! Pour retomber, ça retombe. À suivre …

N.B. : Cet article comporte 5300 caractères espaces compris. Non, pas 5300 emplois !

C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 07 Octobre 2014  (J+2119 après le vote négatif fondateur)

REVUE DE PRESSE CHAMPAGNOLAISE (1) - du 3 OCTOBRE 2014 (J+2115 après le vote négatif fondateur)

     En préalable, et à l’adresse de ceux/celles qui jugeraient notre thème d’aujourd’hui incongru, nous répondrons qu’il est parfaitement justifié par le fort tropisme jurassien de notre ville. Le fait a d’ailleurs été souligné il y a peu  par  la presse locale qui, le 22 septembre dernier, titrait « Le regard tourné vers le Jura » un grand article à propos d’Auxonne, et de sa municipalité en particulier. Nous avions rendu compte de ce passionnant article dans

DOLE ET AUXONNE,  OU LA RETOQUEUSE ET LA  RÉCHAQUEUSE - du 25 SEPTEMBRE 2014

       Si Dole est proche d’Auxonne par la distance, Champagnole l’est encore plus par la substance : même taille et même structure démographique, même teinte de majorité municipale, même appétence de cette dernière pour la grande distribution, et, corollaire logique, même doublement, réalisé ou imminent, de la densité commerciale en grandes surfaces alimentaires.

       Ce qui rapproche essentiellement ces deux villes c’est donc le rôle spécifique de leurs municipalités en matière d’implantations d’enseignes.  Grâce à elles, le département du Jura dépourvu, jusqu’à une date récente, de centres Leclerc, comblera cette lacune criante et l’on peut donc dire : Champagnole c’est dès maintenant Leclerc au « cœur du Jura », Auxonne ce sera bientôt Leclerc aux portes du Jura et au cœur de la nouvelle région !

   Puisqu’Auxonne semble emboîter le pas à Champagnole retenons bien cet adage : « regarder Champagnole d’aujourd’hui, c’est voir Auxonne de demain ». Il y a peu, le directeur avisé d’une grande surface auxonnaise prêtait ainsi une oreille attentive à notre témoignage sur la chronologie du chantier Leclerc à Champagnole de février 2013 à mars 2014.

       La « Perle du Jura » et la « Capitale de l’Oignon »  (ce dernier terme consacré est employé dans le Dossier-de-candidature-ami p. 7), si elles ne sont pas de vraies jumelles, partagent tout de même quelques beaux brins d’ADN !

     Dans le cadre de ces « vies parallèles », nous consacrerons ce premier article à un rapide examen de la presse municipale champagnolaise. À la différence de la nôtre, cette presse est riche de deux titres : « Champa’info Le journal bimestriel de la Ville de Champagnole » et « Champa’Mag Le magazine de la ville de Champagnole » de moindre fréquence. Coïncidence, alors qu’un nouveau format d’Inf’Auxonne est annoncé, Champa’Mag a déjà opéré sa mue. En matière d’hyper comme en matière de relookage de presse municipale, la « Perle du Jura » précède encore une fois la « Capitale de l’Oignon ».

     Champa’Mag N° 54 d’août 2014 s’ouvre en page 3 sur un édito du maire qui annonce à ses lecteurs : « Enfin, vous découvrez un nouveau Champa’Mag, rafraîchi, coloré, acidulé, dynamique, avec un contenu à la fois clarifié et densifié pour vous apporter toujours davantage d’informations sur notre Ville de Champagnole ! »     

    Notre nouvel Inf’Auxonne  sera-t-il lui aussi « rafraîchi, coloré, acidulé, dynamique, clarifié et densifié » ? Une chose est sûre, les tribunes libres seront courtes, voir lapidaires,  car réduites à 1250 caractères (Cf. PV du Conseil municipal du 23 septembre 2014 p. 10).

   Champa’Mag a aussi sa « tribune » en page 29. Il est intéressant d’en donner un aperçu :

     Côté majorité, c’est la presse locale qui est mise en cause dans « le mot de la majorité » :

 « Depuis plusieurs semaines, vous êtes nombreux à nous faire part de votre étonnement, de votre indignation, de votre colère, au sujet du traitement dans la presse locale de l’action municipale et associative.

Comme vous, il nous semble que depuis quelques mois ce qui faisait l’intérêt d’une information locale construite sur la bonne foi, la sincérité des propos, la prudence et l’objectivité plutôt que le parti pris agressif ou tendancieux, l’investigation sérieuse préférée aux témoignages douteux ou non représentatifs, paraît se perdre.

Jusqu’alors, sur consigne de Monsieur le Maire, nous n’avions pas réagi mais l’accumulation de ces mauvaises manières nous obligent, tant notre respect pour notre journal, partie intégrante de notre ADN locale [sic], est grand lorsqu’il est de talent. Il n’est pas trop tard pour se ressaisir...! »

Dans l’attente nous vous invitons à retrouver et à suivre l’actualité de Champagnole sur le site internet de la Ville et sur sa page Facebook. Au delà de ces propos, passons à des choses plus constructives, comme les investissements qui se réalisent sur nos zones industrielles et commerciales.

On dénombre actuellement huit projets d’importance: MacDo, Lidl, Norauto, […] »

Notre commentaire : Devant une telle dérive supposée, faudra-t-il, dans une mesure de salut public, rétablir la censure de la presse dans la « Perle du Jura » ? Pour l’heure dans la « Capitale de l’Oignon », si l’on omet notre chronique du moins, le problème  des « mauvaises manières » de la presse locale ne semble pas vraiment se poser. 

Côté minorité à présent, on notera dans « le mot de la minorité », une protestation en faveur de la laïcité,  ainsi qu’une invitation à une assistance plus nombreuse du public aux séances du conseil :

« […] vous avez remarqué le nouvel édicule qui, devant la Mairie, affiche les avis de décès. Edifiée sur la voie publique, cette petite construction est de bonne facture, sa conception est intelligente. Un seul regret : elle ne respecte pas les lois de la République car elle porte un signe religieux. […] »

« Vous êtes déjà quelques-uns à venir assister aux séances du Conseil municipal. Nous vous invitons à y venir plus nombreux encore, pour vous rendre compte, de visu,comment nous nous efforçons de maintenir une démocratie locale. »

  En apparence, dans la « Perle du Jura », pas plus d’ailleurs que dans   la « Capitale de l’Oignon », le public ne se bouscule aux séances du conseil municipal. Problème d’attractivité ? La salle du Conseil de Champagnole est-elle, comme l’est celle d’Auxonne, dotée de strapontins-sellettes ?

      Une chose reste sûre au moins, les « tribunes » champagnolaises, dont nous n’avons donné que des extraits, excèdent, et de loin les 1250 caractères.

     Pour terminer le premier volet de cette revue de presse, et pour répondre d’avance aux critiques éventuelles, nous rassurons nos lecteurs en leur précisant que notre second volet de notre « revue de presse champagnolaise »  abordera de façon moins marginale une question actuellement en plein débat dans nos contrées : l’art de ménager la chèvre et le chou, c’est-à-dire l’hypermarché de périphérie et l’épicier du coin, quadrature du cercle dont il semble que notre « sœur du Jura » ait déjà trouvé la solution !

    Dernière minute. Nous assistions hier soir au conseil communautaire de la Communauté de Communes d’Auxonne et du Val de Saône. Au programme, la candidature AMI pour la revitalisation des centres bourgs qui fut évoquée en ouverture par un survol général des objectifs avec projection. Manifestement, aucun effort de publicité n’avait été fait pour tirer parti de cette occasion d’informer les citoyen(ne)s sur l’AMI, car le public se comptait sur deux doigts d’une main, deux doigts de démocratie participative !

     Nos conseillers ont donc débattu très sagement entre AMIS ! Je m’ennuyais ferme et, hormis la superbe cravate céruléennne du Président, je ne garde aucun souvenir marquant de la soirée. Ah ! Si, quand même, attendez… : amenée par la question d’un conseiller dont l’état de vigilance était manifeste (ça existe !), la zone du Charmoy et son Leclerc (les deux coïncidant d’ailleurs pour le moment puisque c’est Leclerc qui a tout payé !) furent l’objet d’un commentaire avisé de notre premier magistrat.

  Selon ce commentaire, on ne pourrait imputer les cellules commerciales vides actuelles du centre ville au Leclerc en construction. Argument imparable ! Ce qui est moins certain par contre, c’est que l’ouverture du Leclerc favorise la revitalisation de ces dents creuses et surtout la santé des autres !

     Notre article dépassant déjà les 8000 caractères, nous devons en rester là pour aujourd’hui au risque d’épuiser nos bienveillant(e)s lecteurs/trices. À bientôt pour un article où nous reviendrons sur le Leclerc et la comcom, différant de quelques jours notre suite champagnolaise !

N.B. : Cet article compte environ 8500 caractères espaces compris

C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 3 octobre 2014  (J+2115 après le vote négatif fondateur)

DENSITÉ COMMERCIALE  ALIMENTAIRE - du 28 SEPTEMBRE 2014 (J+2110 après le vote négatif fondateur)

    Poursuivant notre travail de documentation alternative, nous nous pencherons aujourd’hui sur la densité commerciale en grandes surfaces alimentaires, présente et future, de la Communauté de communes d’Auxonne et du Val de Saône. Cette grandeur s’exprime en mètres carrés de grande surface alimentairepour 1000 habitants. Rappelons que selon la normeNAF rév. 2, 2008, les grandes surfaces à prédominance alimentaire se répartissent essentiellement en Supermarchés (classe 47.11D), de surface de vente comprise entre 400 et 2500 m² et Hypermarchés (classe 47.11F),  de surface de vente supérieure à 2500 m².

     Nous avons consulté attentivement, sur les sites de la Ville d’Auxonne et de la Communauté de communes d’Auxonne et du Val de Saône, les documents disponibles rassemblés sous le titre général « Appel à Manifestation d’Intérêt (A.M.I.) « Centres-bourgs » ».

    Si l’on se réfère à l’un de ces documents émanant de la Chambre de commerce et d’Industrie et intitulé « CCI Diagnostic-territorial-synthetique-de-la-commune-d-auxonne-juillet-aout-2014 », on recueille, sur le nombre de mètres carrés de surface de vente en commerce alimentaire de plus de 300 m² (grandes surfaces), l’information suivante :

 « La densité commerciale en grandes surfaces alimentaires est de 263 m² pour 1000 habitants (résultat obtenu en additionnant la surface de vente totale en commerce alimentaire de plus de 300 m², rapportée sur la population totale de la communauté de communes). La moyenne nationale étant de 290 m² pour 1000 habitants (Source INSEE). » [page 5]

    Afin de confirmer la donnée de 263 m²/ 1000 habitants, nous avons procédé à un calcul inverse. À partir des données du premier tableau du document en annexe 1 « 1---caractéristiques-de-la-population », nous avons calculé la population totale Auxonne+villages en 2011, soit : 7756+7106 = 14862 habitants et en milliers d’habitants : 14,862 Khabitants. Le calcul inverse restituela surface de vente totale en commerce alimentaire de plus de 300 m² :

263x14,862= 3908 soit 3908 m² de surface de vente totale en commerce alimentaire de plus de 300 m²

Remarque : il est évident que cette donnée ne correspond plus, depuis des années, à la réalité observée sur le terrain qui comprend (en chiffres arrondis) :

Casino : 2000 m²

Intermarché : 2000 m²

Netto : 900 m²

LIDL : 900 m²

Soit un total d’environ 5800 m²

CONCLUSION : À la date présente (septembre 2014), la densité commerciale en grandes surfaces alimentaires de plus de 300 m², rapportée à la population totale de la communauté de communes n’est plus de 263 m² pour 1000 habitants mais bien plutôt de l’ordre de 5800/14,862 = 390 m² pour 1000 habitants

  Si l’on tient compte en outre de l’ouverture annoncée pour 2015, d’un hypermarché LECLERC de 3500 m², cette densité commerciale en grandes surfaces alimentaires de plus de 300 m², rapportée à la population totale de la communauté de communes passera bientôt à un chiffre de l’ordre de : (5800+3500)/14,862 = 626 m² pour 1000 habitants

COMMENTAIRES : Il est évident que l’argumentation défendue par la majorité municipale lors du fameux vote du 17 décembre 2008 et qui consistait à faire valoir la nécessité d’une augmentation de l’offre autre qu’alimentaire a radicalement manqué son but (si tel était réellement son but ??).

En 2008, en effet, le parc approximatif en grandes surfaces alimentaires de plus de 300 m² se limitait à environ 4600 m², Netto n’ayant pas alors été étendu et LIDL n’existant pas encore. La densité commerciale en grandes surfaces alimentaires de plus de 300 m², rapportée à la population totale de la communauté de communes était donc alors de l’ordre de 310 m² pour 1000 habitants. Dans la moyenne nationale

Dans quelques mois elle aura doublé pour passer à 626 m² pour 1000 habitants. Le double de la moyenne nationale !

   Voilà la réalité et nous n’aurons bientôt plus rien à envier à Champagnole qui tourne autour des 700 m² pour 1000 habitants (Source « Grandes surfaces – La folie des hypers gagne, le Jura y perd ! » par Stéphane Leng et Jean-Philippe Huelin (en vente en librairie et dans les points-presse du Jura au prix de 6 €. Ça vaut vraiment un petit détour à la Librairie de la Passerelle à Dole dans le Jura ! Le Jura, quand on l’aime, on ne compte pas !) 

Pour démontrer ceci, nous avons simplement travaillé selon les normes en vigueur avec des chiffres prévisionnels ou réactualisés. D’autres qui ont finassé sur le sens de ces normes seraient bien embarrassés de nous démontrer le contraire.

    C’est clair : la première mandature Langlois aura conduit bientôt au doublement de la densité commerciale en grandes surfaces alimentaires !

    Et pourtant « ce n’est pas la quantité qui compte c’est la qualité » !!

    Il serait bien possible que la revitalisation du petit commerce de centre-bourg en soit rendue d’autant plus difficile !

    Il y a environ six mois, à propos d’ouverture de Leclerc, nous avions fait le parallèle entre Auxonne et Champagnole.

QUESTION D’ALTITUDE ? – du 14 avril 2014

   À l’heure actuelle, et selon certaines sources professionnelles champagnolaises dignes de foi, il apparaîtrait  que l’ouverture du Leclerc, il y a six mois environ, n’ait pas induit de revitalisation particulière du centre ville. Quant aux nombreuses grandes surfaces de « la Perle du Jura », il semblerait qu’aussi bien dans les anciennes, que dans la petite dernière, le climat ne soit pas vraiment au beau fixe et que la locomotive soit un tantinet poussive au démarrage !

    Nous maintenons nos contacts avec Champagnole, où nous avons déjà fait quelques petits reportages disponibles sur ce blog, et nous ne manquerons pas de revenir sur le parallèle toujours instructif entre nos deux villes suréquipées, par les talents avisés de leurs maires amateurs déclarés de grandes enseignes, d’une densité commerciale alimentaire difficile à digérer !

C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 28 septembre 2014  (J+2110 après le vote négatif fondateur)

FLOUS ET FLONFLONS  DÉMOCRATIQUES À CHARMOY-CITY - du 23 SEPTEMBRE 2014 (J+2106 après le vote négatif fondateur)

     Après les vieilles « coupures » d’hier, revenons aux vieux débats, et au « fameux vote négatif fondateur », Jour 0 de la nouvelle « Ère de l’Esbroufe alimentaire». Nous pensons avoir à présent assez clairement souligné les ambiguïtés  de ce vote du 17 décembre 2008 ainsi que celles des  interprétations et lectures qui en furent faites a posteriori par un exégète expert qui révéla ex-cathedra, à son auditoire subjugué (ou somnolent ?), le « sens » profond de ce vote.

   Le comble est que tout se joua, semble-t-il, au nez et à la barbe de l’opposition. Le soir du vote du 17 décembre 2008 cette opposition, ayant quitté la salle, ne prit pas part au vote. Elle était d’ailleurs déjà physiquement absente lors de la lecture de la question mise aux voix, qui fut formulée en présence de la seule majorité rentrée en séance après une interruption. L’opposition n’entendit donc jamais prononcer cette question ! (voir PV p. 25). Et la réponse ? Quelle idée d’ailleurs de démarrer un projet sur une réponse négative ! Enfumage que tout cela ! Fait troublant, ces détails et circonstances pourtant insolites ne semblent pas avoir particulièrement renforcé la vigilance de l’opposition lors des approbations ou signatures ultérieures relatives à cette délibération. Dans le cas contraire, elle aurait sans doute réagi aux transcriptions « fluctuantes » et aux interprétations abusives qu’on donna par la suite de cette question et de son étrange réponse négative. Pourtant, les actes du conseil municipal ne font pas visiblement état, à une exception près, de protestations significatives et bien argumentées.

      On sait la suite qui fut donnée à ce NON du 17 décembre annoncé pourtant officiellement dans la presse.  Dès le 19 décembre, Le Bien Public, quotidien réputé digne de foi, titrait : « UNE NOUVELLE GRANDE SURFACE LE CONSEIL MUNICIPAL DIT « NON » »

Voilà qui pourrait sembler clair !

   Tel n’est pas le cas ! En fait de NON, dès après le vote, au début de 2009 et sans doute même avant la fin de 2008, commença, dans la foulée, le ballet foncier et feutré de quelques élus « de poids » sur la zone du Charmoy. Cette entreprise silencieuse et diligente d’entremise et de démarchage discrets, au profit d’un seul promoteur privé, visait à obtenir la « maîtrise foncière de la zone ». Quand cette « maîtrise » fut assurée, le commis diligent fut remercié et le silence « discret » rompu. Les annonces à tout casser qui s’ensuivirent dans la presse locale fin mars, puis en mai dans Inf’Auxonne N° 25, ne suscitèrent pas, en dépit de leur caractère tapageur, de réaction ferme et appropriée de l’opposition au sein du conseil, hormis la protestation courageuse et solennelle de Madame Nathalie Rochet le 18 mai 2009 (nous vous en conseillons la relecture en pages 7 et 8 du PV de la séance du 15 mai 2009). 

     Cerise sur le gâteau, et comme pour couronner l’ouvrage, l’opposition (hormis Madame Nathalie Rochet) approuva ultérieurement, le 15 avril 2010, dans un vote unanime avec la majorité, le principe d’une « consultation » pour juin 2010.  On conçoit déjà difficilement la nécessité de cette consultation trop tardive et « arrivant après la bataille » en raison de la mainmise foncière obtenue dès le début 2009 sur la zone par une seule enseigne avec le concours occulte de la municipalité, mais ce qui est proprement inconcevable, c’est que cette opposition omit par la suite de s’inscrire et de s’engager de façon officielle dans la campagne.

    Cette attitude bizarre, consistant à décider une consultation, puis à en déserter inopinément la campagne officielle, devait laisser ainsi le champ libre au OUI univoque d’une majorité remontée et résolue, à ses associations satellites, à ses supporters galvanisés et à ses sponsors imprimeurs ! Bel exercice de démocratie « participatatatative » ! Le résultat de telles carences ne se fit pas attendre !

     Ce résultat, les séides du promoteur ne manquèrent pas, au surplus, de le déclarer formidable, mais au bout du compte, c’est moins d’un tiers des électeurs inscrits qui répondit oui (1533 OUI pour 5061 inscrits soit 30,29 %) et ce, malgré un battage hors-pair et les centaines d’affiches imprimées à LURE.

     Incertitudes, imprécisions, approximations, cachoteries, extrapolations, lapsus, amphigouris, naïvetés, négligences, somnolences (?), lâchages et accommodements divers. Au vu de tout cela, n’y aurait-il pas quelques bonnes raisons de conclure que du OUI au NON (et vice-versa), de la démocratie à la démagogie, et de l’information sincère à l’enfumage, il n’y aurait à Charmoy-City, la « triste anesthésiée »,  que l’épaisseur d’un cheveu ! S’il est une chose à « revitaliser » dans notre bonne ville, c’est bien déjà la réflexion citoyenne et le courage d’une critique d’opposition,  pas tant « constructive », que rigoureuse, tenace et solidement documentée ! Une critique qui cesse enfin de se laisser surprendre et abuser à tout bout de champ (du Charmoy !) par la politique feutrée et opaque d’un « cavalier seul » !

 C.S. Rédacteur de Chantecler,

Auxonne, le 23 septembre 2014  (J+2106 après le vote négatif fondateur)